Выборы на Вологодчине проходят без подтасовок результатов, но и здесь встречаются «аномалии», часть из которых аналитики никак не могут объяснить. Сокрушительная победа «партии власти» на парламентских выборах в сентябре 2016 года может оказаться пирровой, а оппозиционным партиям нужно научиться извлекать верные уроки из своего поражения. Федеральные политические тренды и региональные особенности – этой теме был посвящен доклад известного политолога Александра КЫНЕВА, приехавшего в конце декабря в Вологду по приглашению областного отделения общественной организации «Комитет гражданских инициатив».
На последних выборах в Государственную Думу «аномальных» голосов в Вологодской области эксперт насчитал всего 12 тыс. – на 4 тыс. меньше, чем в 2011 году, – поэтому он не склонен говорить о фальсификациях. «Есть небольшая аномальная часть, но, скорее всего, это сельские районы. С точки зрения общих результатов эти голоса не сильно сказались», – отметил Кынев.
Интересное наблюдение делает эксперт по поводу волеизъявления в день голосования вне избирательных участков. «Голосование за «Единую Россию» во многом коррелирует с голосованием на дому, – говорит он. – Если мы посмотрим рейтинги, то пики голосования на дому и пики голосования за эту партию, в принципе, совпадают». Единственное, что не вписывается в эту схему – это Череповец. По количеству голосований на дому город металлургов оказался на последнем месте среди районов области (1,12% — против, например, Кич-Городецкого района, где данный процент – 26,32), а вот по итогам голосования Череповец дал 40,96% за «Единую Россию» (против 37,21% в среднем по Вологодской области). «Моя гипотеза состоит в том, что это связано с отсутствием контрэлит или их консолидированного поведения», — заключает эксперт.
В нашем регионе, в отличие от общероссийской тенденции, самовыдвиженцы имеют гораздо больше шансов зарегистрироваться. Отсев на федеральном уровне составляет 63%, в Вологодской области – 55%. А вот отсев среди партий, вынужденных собирать подписи, у нас выше: 90% против 77%.
Российская политическая реклама в 2016 году во многом перестает отличаться от рекламы товаров и услуг, форма полностью заменяет содержание. Место политических месседжей занимает имиджевый эпатаж, ставка на юмор, яркие, но бессодержательные идеологически действия
Вологжане не следуют федеральным трендам и в своих партийных предпочтениях. К примеру, областная столица не так активно голосует за КПРФ, как другие аналогичные города. Результаты выше среднероссийских в регионе стабильно показывают ЛДПР, «Справедливая Россия» и «Яблоко».
Данные по «аномалиям» Александр Кынев приводит по материалам исследования Сергея Шпилькина. Российский физик впервые наложил друг на друга данные по явке и результатам голосований друг на друга в 2011 году. Оказалось, что в большинстве случаев результаты «Единой России» примерно соответствуют проценту явки как по отдельным участкам, так и по региону. В тех случаях, когда процент «партии власти» оказывается больше процента явки, он говорит об «аномальных голосах». Считать их фальсификациями или нет – дело вкуса каждого эксперта в отдельности. Александр Кынев не склонен так характеризовать всякое отклонение: в каждом случае нужно разбираться отдельно.
К регионам с аномально высокой явкой (т.е. свыше 69%) обычно относят республики Северного Кавказа (за исключением Адыгеи), Татарстан, Башкортастан, Тюменскую и Кемеровскую области, а также ряд других субъектов федерации. Составляя 12,8% избирателей РФ, эти регионы дали 21,8% всех проголосовавших и 30,6% всех голосов за «Единую Россию».
Два самых главных тренда прошедшей думской кампании – это её удлинение за счёт предварительного голосования, организованное «партией власти» в мае, а также резкое снижение качества реализации политтехнологий. «Несомненно, важным фактором стала депрофессионализация выборов, но это, скорее, фактор экономического кризиса, – считает Кынев. – С одной стороны, у партий стало меньше денег. С другой же, много лет разрушается рынок политтехнологий за счёт «единого дня голосования»: в условиях, когда политтехнолог работает в лучшем случае несколько месяцев в году, оставаться в профессии ему становится невыгодно. Поэтому многие кампании 2016 года в стране были чудовищными и шли по принципу «сам себе режиссёр». Эксперт убежден: наличие профессионального рынка политического консультирования – залог в том числе и качества работы самих выборных органов власти, адекватного учета ими интересов избирателей, а радоваться деградации рынка политического консалтинга со стороны его нелюбителей – глупо.
Еще один вывод, который можно сделать из анализа думской кампании-2016: решающим фактором победы любого кандидата стала реально действующая сеть агитаторов на местах. Её не может заменить ни известность, ни узнаваемость кандидата. «Почти все проигравшие «федералы» – это люди, которые не вели никакой кампании, положившись на то, что их знают через телевизор. Но люди-то мобилизуются благодаря конкретной сети. Если ее нет, голосов не будет», – говорит политолог.
Примером крайнего непрофессионализма Александр Кынев считает кампании «Партии роста» и ПАРНАСа, которые так и не смогли найти общего языка со своим избирателем. Не повезло «Патриотам России» – они как-то неожиданно для самих себя утратили свою идеологическую нишу: «Сложно быть каким-то обособленным патриотом, когда главный патриот – само государство». Нечто похожее произошло и с «Родиной».
А вот «Единая Россия» хотя и провела довольно скучную агитацию, «хотя бы понимала, что она делает». При этом эксперт отмечает как «вполне хорошую» кампанию ЛДПР – к заслугам партийного руководства он относит регулярные кадровые чистки в регионах и привлечение молодых политиков в свои ряды: «Избиратель хочет видеть новые лица».
В целом же, Кынев развенчивает миф о том, что в России нет выборов. Больше того, он убеждён, что чем больше этот миф пропагандируется, тем хуже это влияет на поведение избирателей. Большой же отрыв победившей партии связан в первую очередь с вышеуказанными факторами, нежели с административным давлением и фальсификациями. «У вас же тут не Дагестан, не Кузбасс, у вас действительно нормальные конкурентные кампании», – сказал он вологжанам.
2016 год наглядно показал кризис с селекцией кандидатов, в том числе у «Единой России». «Когда выяснилось, что избираться некому, то кого выдвигали? Бывшего мэра, местного оппозиционера, бизнесмена, который в состоянии сам оплатить свою кампанию. В итоге мы получили в лице «Единой России» «пылесос», который по многим регионам за счёт «праймериз» всосал все более-менее привлекательные кадры независимо от того, кто они по взглядам. С одной стороны, есть результат, а с другой, цена этого результата – внутренняя дефрагментация», – констатирует эксперт.
По его оценке нынешний состав Государственной Думы знаменует создание «почти однопартийной системы». Но цена такого укрепления позиций «Единой России» — нарастание противоречий внутри самой партии. В реальности «конституционное большинство» делится на несколько обособленных групп: в его составе оказалось 34 бывших глав муниципалитетов, 57 выходцев из бюджетной сферы, 74 крупных бизнесмена, 43 человека представляют интересы руководства различных регионов. У этих групп совершенно разные интересы и, скорее всего, они будут их отстаивать при любой возможности.
Таким образом, у новой Думы, по мнению Александра Кынева, есть огромный потенциал для изменения самой себя. Причём, их источником может стать сама «Единая Россия» – но только в случае, если изменятся внешние условия и депутаты получат реальную свободу действия. В прочем, и внутренние предпосылки тоже есть: к слову, сейчас депутаты обязаны бывать на всех заседаниях от начала до конца. Связано это с персоной нового председателя Вячеслава Володина, который заинтересован в улучшении имиджа вверенного ему органа власти.
«Если среда вдруг изменится, то Дума окажется совсем не той, какой она кажется по партийному раскладу, – объясняет политолог. – Внутри себя она гораздо плюралистичнее и ярче, чем предыдущие. Но если внешние условия не изменятся, то мы никогда не узнаем, какой она могла бы быть. В противном случае Дума может очень многих удивить».
Владимир Пешков
Впервые материал был опубликован в журнале «Бизнес и власть» >>>>